" 14 FEBBRAIO - Mosca -Si apre il XX congresso del Pcus - L'ingresso dei dirigenti del partito, capeggiati da Kruscev e Bulganin che si recano in tribuna dominata dalla statua di Lenin, viene salutato con una calorosa ovazione da circa 1600 delegati. Fra questi il Segretario del Partito Comunista Italiano, Palmiro Togliatti .

L'assemblea ha quindi reso omaggio a Stalin e agli altri dirigenti scomparsi, poi Kruscëv ha pronunciato un lungo discorso nel quale ha proceduto ad un profondo esame di tutti i problemi di politica interna ed estera.  Così ha sintetizzato il principali obiettivi della politica estera dell'Urss:

1) rispettare la politica leninista della coesistenza pacifica;

"17 FEBBRAIO - Mosca - "Nel discorso pronunciato ieri al congresso, SUSLOV, membro del presidium si è scagliato contro il dogmatismo e i "falsi filosofi del partito" che hanno permesso il "culto della personalità".  (Ib. 17 febbraio, ore 12.47)

"18 FEBBRAIO - Mosca - Come riferisce la Pravda, nel suo discorso, Anastas Mikoyan ha espresso per la prima volta una aperta critica all'opera e alla figura di Stalin. "Il principio della direzione collettiva è elementare in un partito di tipo leninista - ha detto Mikoyan- ma questa vecchia verità deve essere messa in rilievo perchè in realtà per circa 20 anni noi non abbiamo avuto direzione collettiva ed è fiorito il culto della personalità, esercitando un'influenza estremamente negativa sulla situazione e sull'attività del partito"
Criticando alcuni aspetti della passata politica estera sovietica, l'oratore ha affermato "Il governo sovietico si è messo risolutamente sulla via della eliminazione delle deficienze. L'URSS non teme di ammettere i suoi errori e di correggerli". Il lungo discorso di Mikoyan, costituisce il più ampio e deciso attacco sinora portato a Stalin nell'Urss dopo la sua morte.

"23 FEBBRAIO - Mosca - Uno dei più "eminenti storiografi sovietici" Pankratova (evidentemente già ben addestrato alla parte che doveva sostenere), ha posto in evidenza davanti al XX congresso, la profonda crisi di cui ha sofferto per circa trent'anni la storiografia sovietica a causa del grande numero di argomenti resi dalla dirigenza Staliniana (secondo la sua opinione) "tabù". Gli interventi nella storiografia sovietica cominciarono in maniera sistematica nel 1929. In quell'epoca, quando Stalin dirigeva il partito, secondo, quanto afferma lo storico (revisionista) egli ordinò di far sparire dalle biblioteche e dai musei tutte le opere e i documenti che ponevano in risalto il ruolo di primo piano che i suoi rivali e avversari ebbero durante la rivoluzione. Nella stessa epoca Stalin - afferma lo storico - fece introdurre il "culto della personalità" nella stampa e nella letteratura, le quali si videro obbligate a pubblicare periodicamente i suoi ritratti e i panegirici a lui indirizzati da varie personalità e collettività, attribuendogli, nella condotta della rivoluzione e della guerra civile, una parte molto importante di quella che in realtà egli aveva svolto.

(Alquanto non degne di fiducia e considerazione queste rivelazioni postume, giacchè erano ben conosciuti e documentati i contributi alla lotta rivoluzionaria di Stalin. Quel Stalin, definito dallo stesso Lenin: - Quel magnifico georgiano!)

(Eppure erano ben note le diversità di pensiero e di come condurre la lotta per la costruzione del Socialismo che esistevano non solo tra Stalin e Trotzkij, ma ancor prima tra Trotzki e lo stesso Lenin. ndr)

Furono questi tre interventi sopra (brevemente) descritti solo un piccolo antipasto, rispetto a quello che tenevano in serbo i revisionisti kruscioviani. Il vero colpo di scena lo si ebbe l'ultimo giorno, il 24. Ci fu nel pomeriggio la seduta conclusiva a porte chiuse, poi i delegati furono invitati a non allontanarsi, ma a tornare il giorno dopo, in una seduta straordinaria e riservata, con Kruscev oratore.

"Kruscëv avrebbe detto che prima dell'attacco tedesco contro l'Unione Sovietica, tutti si rendevano conto che stava scoppiando la guerra ad eccezione di Stalin, il quale si rifiutava di crederlo per il solo fatto che aveva concluso un trattato di non aggressione con la Germania. (Sono famosi (famosi?) gli avvertimenti di Churchill (quali?), cui Stalin non voleva mai credere fino al giorno precedente. Fin quando alle  2 di notte del 22, quando Hitler iniziò "l'operazione Barbarossa" lo stesso Churchill gli diede la drammatica notizia sulla "linea rossa" (Linea rossa? E con quali mezzi di comunicazione? Telefonici o Radio? Indubbiamente il Sig. Kruscev, visto che quella linea (il famoso telefono rosso) lui effettivamente l'aveva attivata, dal Cremlino alla Casa Bianca, ha pensato fosse lecito affibbiare un precedente a Stalin! ), "Stanno arrivando, adesso sono sicuro che ci crederai" (?) "Durante la guerra - avrebbe affermato Kruscev- Stalin controllava le operazioni servendosi di un mappamondo di quelli che si usano nelle scuole (?), senza sapere mai veramente che cosa fosse una vera carta militare" (Questo passo pretende addirittura di far passare per un imbecille ed un idiota il Compagno Stalin. Incredibile davvero!) "Dopo la guerra Stalin divenne particolarmente sospettoso. Perfino i membri del Politburo avevano paura quando erano convocati da Stalin. (Cosa avevano da nascondere?). Essi non sapevano mai se avrebbero fatto ritorno". Kruscev avrebbe infine affermato che Stalin era dominato nello stesso tempo da mania di persecuzione e megalomania.

"4 LUGLIO - Washington - Il dipartimento di Stato americano ha pubblicato stamane sotto forma di un fascicolo di 58 pagine "la copia di un documento definito come una versione del discorso che Nikita Kruscev ha pronunciato nel corso del XX congresso del partito il 25 febbraio 1956"

"4 LUGLIO - Washington - Come appare dalla copia del documento pubblicato oggi dal Dipartimento di Stato- Kruscev afferma- Stalin in numerose circostanze dette prova di intolleranza, di brutalità e di abuso di potere. Egli spesso sceglieva la via della repressione e dello sterminio fisico contro uomini che non avevano commesso alcun delitto contro il partito e il governo sovietico. Stalin sarebbe l'autore del capo d'accusa "nemico del popolo". Questo termine, avrebbe precisato Kruscev, eliminava la possibilità di qualsiasi divergenza ideologica. In realtà, la sola prova di colpevolezza alla quale si ricorreva era la "confessione" ottenuta per mezzo di pressioni fisiche esercitate contro l'accusato. Nel suo discorso, Kruscev si sarebbe lungamente soffermato a parlare delle epurazioni all'attivo di Stalin. "Il 70 per cento dei membri del Comitato centrale e dei candidati eletti al 17° congresso sono stati qualificati "nemici del popolo". Kruscev avrebbe poi attribuito la liquidazione politica dei trotzkisti sotto Stalin all'impiego del terrore di massa contro i quadri del partito".  "Se Stalin fosse rimasto ancora per qualche mese al potere -avrebbe dichiarato Kruscev- Molotov e Mikoyan molto probabilmente non avrebbero preso la parola al XX congresso" ..."Opporsi?  Stalin aveva liquidato eminenti personalità del partito per cause di minore importanza".

Si deve tener conto - afferma il rapporto- da un lato delle condizioni storiche in cui è stato edificato il socialismo nell'Urss e, dall'altro, della notevole personalità di Stalin. La Russia sovietica fu la prima a tentare l'edificazione di una società socialista. Durante un quarto di secolo essa è restata come "una fortezza assediata" e la minaccia che incombeva si aggravò dopo l'assunzione del potere, in Germania, da parte di Hitler" - "Il XX Congresso e tutta la politica dopo la morte di Stalin mostrano con evidenza che in seno al Comitato centrale esisteva un nucleo di dirigenti comunisti che si rendevano conto. (Di cosa si rendevano conto? Delle lotro trame?)Ci si potrebbe chiedere perchè questi uomini non si sono apertamente levati contro Stalin, perchè non l'abbiano allontanato dalla direzione.

(Ib. ore 09.48)

(... Ed eccoli dunque i revisionisti kruscioviani al bivio, sono confusi, incerti, cadono nella aperta contraddizione - Stalin era dunque amato dal popolo, lo confermano le dichiarazioni dello stesso kruscëv, ma questo sincero sentimento che si esprimeva anche con lo sfoggiare le sue effigi e inneggiare al suo nome, i revisionisti kruscioviani lo definiscono culto della personalità ed l'immenso amore di un intero popolo per un grande maestro e condottiero proletario come Stalin, lo rifiutano, in quanto non è da tenersi in considerazione! A loro dire sarebbe stato un sentimento forzato!) (sic!)

Il documento, morto Lenin (affermano i traditori Kruscioviani ndr), fu consegnato dalla vedova (Krupskaya) al Comitato centrale chiedendo che venisse comunicato al Congresso.

Costoro (i Kruscioviani ndr) affermano che si cercò di farlo passare sotto silenzio, poi pare su insistenza della vedova di Lenin, ne venne data lettura nel corso di una seduta ristretta  del congresso con il divieto di pubblicarla in seduta plenaria (perchè?).

Com'è possibile tutto questo? Com'è possibile che Trotzki (al tempo delle divergenze con Stalin, in possesso di un arma così formidabile non l'abbia usata per combattere il suo avversario politico?) - come affermano i kruscioviani - non volle che fosse reso pubblico? E' stato dunque veramente seppellito per 34 anni? Oppure è (... anzi è ormai certo, alla luce di quanto si è scoperto ultimamente e di tutto quello che è accaduto in seguito, giungendo sino ai giorni nostri alla distruzione dell'Urss) il documento testamento di Lenin è un grande falso storico. E' ormai chiaro essere stata l'abile montatura orchestrata da Krusciov contro Stalin!

"Il rapporto di Kruscëv, sottolineando le sofferenze di tanti "comunisti" che appartenevano all'incirca alla stessa generazione di molti delegati del XX congresso, mirava accortamente a conquistare le loro simpatie.

Se il Presidium aveva avuto delle perplessità circa l'accoglienza che il congresso avrebbe riservato all'attacco contro Stalin, si può immaginare quali fossero le sue apprensioni per la reazione dei cittadini sovietici.

Alla stampa non fu data alcuna notizia della speciale seduta a porte chiuse in cui Kruscev aveva presentato lo storico documento.

Ma sembra che le versioni consegnate furono più d'una. E' da ritenere che le organizzazioni meno importanti dovettero accontentarsi di una versione addomesticata (evidentemente i neorevisionisti kruscioviani temevano la reazione di buona parte dei delegati).  Anche i partiti comunisti stranieri furono autorizzati a leggere copie del rapporto, finchè in giugno si arrivò alla sua pubblicazione in Occidente (...meglio dire alla svendita all'imperialismo dell'opera di Stalin).

In Italia, come tanti altri giornali che hanno ripreso l'articolo del Times  anche  l' 'Unità del 4 luglio,  su nove colonne titola "La risoluzione del Comitato centrale del PCUS sulle origini e le conseguenze del culto della personalità";  cioè una pagina intera interna con un titolo nel quale manca però il nome di Stalin (dunque i revisionisti italiani sono ancora incerti sul da farsi ndr).

Su "Nuovi Argomenti" Togliatti come Segretario del PC italiano, afferma che la critica al culto della personalità non deve significare "buttare a mare" tutto il passato; definisce il "culto" come il sovrapporsi di un potere personale alle istanze democratiche collegiali e lo identifica con l'accumularsi di fenomeni di burocratizzazione, violazione della legalità e degenerazione dell'organismo sociale; afferma che il processo di costruzione della società socialista va nella giusta direzione, anche se gli errori denunciati da Kruscev "non possono non avere seriamente limitato i successi della sua applicazione". Quel "degenerazione" e l'intera intervista suscitò la reazione di Kruscëv che gli fece pervenire una lettera (resa nota molti anni dopo).

L'intervista, il "rapporto", i commenti dall'estero, le polemiche degli intellettuali, gli attacchi, fanno infuriare Togliatti. Un intervento critico sul comportamento del Segretario del deputato Onofri al comitato centrale del PCI viene bloccato, ma si trasforma su Rinascita  in un articolo: Un'inammissibile attacco alla politica del PC italiano, e una nota di Togliatti stesso.  Onofri sostiene che le difficoltà in cui si viene a trovare ora il Pc italiano, sta nel fatto di avere abbandonato Togliatti, a partire dal 1947, la linea della vita italiana al socialismo (lo dirà anche Amendola). Inoltre Onofri insinua che quella praticata (via italiana al socialismo) in Italia sia stata imposta a Togliatti dai sovietici. Togliatti replica,  nega e rimprovera l'insinuazione.

Se la Via Italiana al Socialismo di Togliatti è stata imposta dai Sovietici, dunque, come asseriscono queste fonti, direttamente da Stalin, c'è da chiedersi - Perchè temere Stalin? Stalin dunque non voleva la rivoluzione sanguinaria (come la dipingevano i Democristi (DC) del 48) in Italia, ma che fosse adottata la via pacifica per raggiungere il Socialismo. Non vi sembra di essere stati un tantino contraddittori? E questi sarebbero stati dirigenti capaci? (ndr)

Ricordiamo comunque (per dovere storico) che all'epoca dei grandi processi, Togliatti viveva esule a Mosca e faceva parte del gruppo dirigente dell'Internazionale comunista e condivise le scelte imposte da Stalin. Rientrò in Italia nel 1944. (solo nel 1964 -anno della sua morte - formulò con il suo "Memoriale di Jalta"  giudizi severi sul modello sovietico ed espresse  ampie critiche ai paesi socialisti).  Non erano ancora cessate le polemiche, quando nello stesso mese, il 28 giugno a complicare le cose, scoppia una rivolta di operai in Polonia. Poi il 23 ottobre ha inizio la cosìdetta rivolta d'Ungheria. Il 3 novembre l'Armata Rossa entra in Ungheria. L'Unità  esce con un titolo "Da una parte della barricata a difesa del socialismo"  e indica la rivolta come  (effettivamente era) "un putsch controrivoluzionario" della vecchia Ungheria "fascista e reazionaria"..."Un complotto del capitalismo internazionale"..."Una propaganda di agenti imperialisti". Passano poche ore, e  centouno intellettuali del PCI (l'ala, ormai dichiaratasi, apertamente revisionista del Pci), rivolgono un appello al Comitato del PCI a rinnovarsi;  ritengono calunniosa la definizione data alla rivolta;  e criticano i metodi coercitivi e illiberali dello "stalinismo" nel "partito di casa". ("Stalinista"  è ormai un diffuso aggettivo, usato, dai revisionisti kruscioviani italici, come epiteto capace di troncare ogni discussione, ma che i marxisti-leninisti respinsero da subito).

Giolitti, Onofri, Diaz, Sapegno, Purificato, Crisafulli e molti altri senza far rumore (e oltre 200.000 iscritti) uscirono dal Pci l'anno seguente, Nergaville fu emarginato (ma non era quello che volò a Torino per calmare gli operai insorti, dopo l'attentato a Togliatti il 14 Luglio 1948?).  Togliatti all' VIII congresso del Pci vince la battaglia contro i suoi critici, depreca i "ribelli" (li definisce "revisionisti di destra"), e tenta di rilanciare la strategia della Via italiana al socialismo (che era poi quella strada revisionista che invocavano Onofri,  Amendola, Giolitti ("democrazia progressiva", " effettiva libertà di opinione e di discussione" ). Inaugura il "policentrismo"  (centri regionali) e  rinnova profondamente gli organi dirigenti (a bocca tappata - non bisogna nutrire dubbi sulla rivolta d'Ungheria- "è  lecito l'intervento sovietico", "è stata una dura necessità") . Togliatti si arrocca, non cede, crede di aver chiuso la partita, ma per molti è finito un idillio.  Inoltre l'atteggiamento di Togliatti è manna per  Nenni che al congresso del PSI  con un vibrante discorso mette i paletti con i comunisti, elimina il "sospetto della doppiezza", crea la netta spaccatura a sinistra, e non esclude, anzi ricerca e sollecita l'intesa con quelle forze  che faciliteranno al Psi "l'incontro storico" fra cattolici e socialisti e anche la riunificazione dei socialisti democratici (la nascita del futuro centro-sinistra in poche parole).

 "Stalin non operava mediante una chiara spiegazione e una paziente collaborazione con gli altri, ma attraverso l'intrigo con la gente, quali Kamenev e Zinoviev, al tempo in cui stava fondando la propria potenza e imponendo, successivamente, le proprie vedute ed esigendo una assoluta sottomissione ai suoi voleri. Chiunque si opponesse a tali vedute o cercasse di far valere il proprio punto di vista e la validità della propria posizione era destinato ad essere eliminato dagli organi collegiali direttivi e, di conseguenza, ad essere annientato moralmente e fisicamente. Questo si verificò particolarmente durante il periodo che seguì il XVII Congresso del Partito, quando molti illustri dirigenti e membri del Partito, onesti e sinceramente dediti alla causa del comunismo, rimasero vittime del dispotismo di Stalin.

La saggezza di Lenin nei rapporti con gli altri risulta evidente nel suo lavoro con i quadri del Partito. Un rapporto del tutto diverso con gli altri caratterizza invece Stalin. Il quale ripudiò il metodo leninista della persuasione e dell'educazione, abbandonò il metodo della lotta ideologica sostituendolo con quello della violenza statale, della repressione in massa e del terrore. Egli agì, su scala sempre più vasta e con sempre maggior arbitrio, attraverso gli organi repressivi, violando spesso, nello stesso tempo, tutte le norme esistenti della morale e della legge sovietica. Disponendo di un potere illimitato egli si abbandonava a gravi arbitri e riduceva la persona moralmente e fisicamente al silenzio. Noi eravamo tutti sottoposti a situazioni, in cui non potevamo esprimere la nostra volontà personale. Quando Stalin diceva questo o quello doveva essere arrestato, noi dovevamo accettare la tesi che si trattasse di un "nemico del popolo". Nel frattempo la cricca di Beria, che dirigeva gli organi della sicurezza dello Stato, superava se stessa nel provare la colpevolezza degli arrestati a validità dei materiali che essa stessa falsificava.. E quali prove venivano offerte? Le confessioni degli arrestati; e i giudici istruttori accettavano tali "confessioni". Come è possibile che una persona confessi dei crimini che non ha commesso? Soltanto in un modo, e cioè in seguito all'applicazione su di lui di metodi di pressione fisica, sottoponendolo cioè a torture, riducendolo a uno stato di incoscienza, privandolo della facoltà di pensare, spogliandolo della sua dignità umana. In questo modo venivano ottenute le "confessioni". La somma dei poteri accumulatasi nelle mani di una sola persona - Stalin - determinò gravi conseguenze durante la grande guerra patriottica. Durante e dopo la guerra, Stalin sostenne la tesi che la tragedia vissuta dalla nostra patria, fu il risultato dell'attacco "inatteso" dei tedeschi contro l'Unione Sovietica. Senonchè, compagni, ciò è assolutamente falso. Appena conquistato il potere in Germania, Hitler si era imposto il compito di liquidare il comunismo (bolscevismo). I fascisti lo dichiaravano apertamente, e non facevano mistero dei loro disegni. Per il conseguimento di questo loro fine aggressivo, diedero vita ad ogni sorta di patti e di blocchi, come il famoso asse Berlino-Roma-Tokyo. Molti fatti del periodo prebellico stavano a dimostrare chiaramente che Hitler si preparava ad iniziare una guerra contro lo Stato sovietico e che aveva ammassato grandi concentramenti di truppe e di unità corazzate presso i confini dell'Urss. Dobbiamo anche dire che dopo la guerra la situazione si era fatta ancora più complicata. Stalin era divenuto ancora più capriccioso, irritabile e brutale e, in particolare, ancora più sospettoso. La sua mania di persecuzione raggiunse limiti incredibili. Molti collaboratori si trasformarono sotto i suoi occhi in nemici. Dopo al guerra, Stalin si staccò ancora di più dalla direzione collegiale.

Compagni! Allo scopo di non ripetere gli errori del passato, il Comitato centrale si è risolutamente pronunciato contro il culto della personalità. Noi riteniamo che Stalin sia stato troppo esaltato. Tuttavia Stalin rese senza dubbio, in passato, grandi servigi al Partito, alla classe lavoratrice al movimento operaio internazionale". 

Le contraddittorie falsità sono evidenti, quanto dichiarava Kruscëv nel suo "rapporto segreto" sono chiaramente state costruite con un sapiente artifizio preparatorio - Non dimentichiamoci che lo stesso Kruscëv era membro del Politburo del Pcus (Cc) e che quindi ha avuto a sua completa disposizione tutto il tempo e il materiale necessario per costruire la sua macchinazione ai danni della figura e dell'opera di Stalin. I nemici del popolo e della comunità socialista sono realmente esistiti, altro che invenzione di Stalin! (ndr)